Ich weiss nicht wie es euch damit geht. Ich kann mir nur vorstellen, dass ihr da ähnlich denkt. Dieses dämliche und mehr als augenscheinlich opportunistische und oppositionistische Geschwätz sollte man zukünftig mit einer Unterbindungsklausel im Grundgesetz verankern.

Schon alleine außenpolitisch gebe es genügend Argumente für die deutsche Beteiligung im Libanon. Würde Wolfgang Gerhardt (FDP) ab und an mal versuchen den Argumentationsketten von Frank-Walter Steinmeier (SPD) aufmerksam zu folgen, würde er dem Handelsblatt keine leeren Sätze diktieren und mir nicht die Zeit durch das Lesen seiner Zitate stehlen. Ob die derzeitige außenpolitische Linie Deutschlands Erfolg versprechend ist, steht dabei auf einem anderen Blatt. Von fehlendem Willen politische Lösungen zu finden kann aber sicherlich nicht die Rede sein. Aber es gibt Dinge, für die sich ein FDP-ler einfach nie zu schade wird: Da sollen wir die größte militärische Delegation seit dem 2. Weltkrieg in einen wirklich brenzligen Krisenherd entsenden, und was die Jungs von den deutschen Politikern der Opposition mit auf den Weg bekommen sind Zweifel, Kritik an dem Einsatz und das Gefühl an einer unsinningen und aussichtslosen Mission teilzunehmen. Vielen Dank dafür.

Gerhardt und auch andere Kritiker des Libanoneinsatzes (auch besonders bei mir beliebt: Birgit Homburger (FDP)) stellen sich - durch puren Zufall - auf die Seite der breiten deutschen Meinung und würden gerne noch einmal besprechen, weshalb 1956 wieder eine deutsche Armee gegründet wurde. Zuhause die Probleme nicht in den Griff bekommen und deshalb die Lösungen in Nahost suchen? Teile meiner schwäbischen Halbfamilie würden heftig nicken: "Do gebbe sie widda s Geld us unn mir solle defür spare. Mir henn doch andere Probleme, wieso müsse ma uns da jetzt einmische?"

Sie haben zweifellos Recht mit den Problemen im eigenen Land (mit denen Steinmeier widerum etwas weniger zu schaffen hat). Es ist die Angst davor zum einen dass Fritz, Hans, Jens und Timo im Libanon das gleiche passieren könnte wie Scott, Peter, Barry und George im Irak, zum anderen dass wir (Schwabenchor: "wie schu so oft!") Unsummen in den Rachen des internationalen Interesses werfen und selbst am wenigsten davon haben. Hinzu kommt, dass dieser Einsatz Deutschland nicht unbedingt beliebter machen könnte in der "fascho-islamistischen" Welt und dafür umso attraktiver als Terrorziel. Aber Moment mal: Haben wir da nicht gerade was verwechselt? Die libanesische Al-Quaida mit Ramallah an ihrer Spitze...nein...Hamas unter Ahmadinedschad, Hisbollah war wo genau nochmal? Das passt in den meisten deutschen Köpfen etwa so gut zusammen wie der Frust wegen veröffentlichten Mohammed-Karikaturen, die Kritik an Israels Libanon-Bombardierung und dem Bedenken an der WM 2006 mit Kofferbomben in deutschen Regionalbahnen zu viel menschlichen Schaden anzurichten. Da hat man es ja gesehen, kaum waren wir im Kongo, greifen sie uns an. Die. Wenn der Einsatz im Libanon nicht der Verteidigung dient, dann vielleicht dem Angriff? Vielleicht führt Merkel insgeheim einen Krieg im Schilde...zur Kurierung eines immer noch präsenten postkolonialen Traumas - und fängt zum üben mal dort an, wo sowieso schon alles kaputt ist.